Source : UNHERD
Titre original : Racial categories are reactionary – One of the most banal and vulgar ways to think about humanity is to classify by ‘race’.
Au beau milieu du mouvement de la ‘reconnaissance raciale’ [‘racial reckoning’] qui a gagné l’Amérique depuis le meurtre brutal de George Floyd, les institutions médiatiques américaines révisent leurs guides de style. L’un après l’autre, le New York Times, le Wall Street Journal, Associated Press et même Fox News ont décidé de mettre le ‘b’ en majuscule dans le mot ‘Black’, lorsqu’il est utilisé pour désigner les Afro-Américains. Selon l’annonce du NYT, c’est parce qu’ils estiment que cela « traduit au mieux les éléments d’une histoire et d’une identité communes, et reflète notre objectif d’être respectueux de toutes les personnes et communautés que nous couvrons ».
Cependant, certains médias tels que le Washington Post, CNN et Fox News ont également décidé, dans un acte de réciprocité grammaticale raciale, d’écrire avec une lettre capitale le mot ‘White’. La justification est que les termes ‘Black’ et ‘White’ désignent tous deux des identités culturelles distinctes. Comme l’a dit le Post à propos des immigrants européens blancs aux États-Unis, « ces diverses ethnies ont finalement été assimilées dans le groupe collectif qui a eu son propre impact culturel et historique sur la nation », allant jusqu’à conclure que « en tant que tel, White devrait être représenté avec un W majuscule ».
Ceux qui ont joyeusement célébré le fait que le New York Times ait mis le mot ‘Black’ en majuscule en signe de « libération » (par exemple, Nikole Hannah Jones, la fondatrice du projet de 1619) n’ont pas été aussi heureux de la décision du Washington Post. Certains l’ont qualifié d' »équivalent grammatical de All Lives Matter ». D’autres soutiennent qu’elle légitime carrément la suprématie blanche.
Mais est-ce vraiment si important de mettre une lettre en majuscule (ou de ne pas la mettre en majuscule) ? C’est peut-être un petit geste symbolique, mais le fait qu’une grande partie des médias grand public le fasse en même temps n’en est pas un. Elle s’inscrit dans le cadre de ce que certains ont appelé avec dérision la « révolution culturelle du réveil » [« woke cultural revolution »]. Cela inclut également le terrible livre de Robin DiAngelo, White Fragility, et d’autres tracts similaires qui deviennent des best-sellers ; des acteurs blancs qui se récusent de la voix des personnages noirs ; de grandes entreprises qui s’alignent sur des causes politiques radicales ; des autorités municipales qui votent pour défrayer ou même abolir les services de police ; et d’autres développements importants.
Nous sommes en territoire inconnu, et tout le monde ne trouve pas la bonne voie. Par exemple, la décision du Washington Post et d’autres de mettre une capitale au mot ‘White’ est évidemment stupide, car elle réifie une identité et une culture raciale ‘blanche’ fantasmatique et unitaire, fétichisée par d’effrayants nationalistes blancs. Dans quel sens un Américain d’origine arménienne de Los Angeles, un Américain d’origine irlandaise de Boston, un Juif de New York, un Appalachien, un descendant de propriétaires d’esclaves du Sud et un immigrant palestinien partagent-ils une identité culturelle distincte ?
Il y a (ou il y avait) l’idée de la culture WASP (White Anglo-Saxon Protestant), qui pendant si longtemps a occupé une position hégémonique – et a été présentée comme ce à quoi les immigrants européens devaient s’assimiler (si on les y autorisait) pour être considérés comme des Américains honnêtes. Bien entendu, cette idée ‘respectable’ de la ‘blancheur’ était à la base de l’oppression et de la violence raciales institutionnalisées, et il ne fallait donc pas s’en faire avec elle.
Mais n’y a-t-il pas une incohérence de la part de ceux qui pensent qu’écrire black avec une majuscule est un acte de justice sociale, tandis qu’en mettre une à white est mal et inapproprié ? En mettant une lettre capitale au mot ‘Black’, n’ouvrez-vous pas inévitablement la porte à la légitimation de l’identité ‘blanche’ et à d’autres formes de racialisation ? Après tout, ‘blackness’ et ‘whitness’ ne peuvent pas vraiment exister l’une sans l’autre.
La réplique habituelle est que ‘Black’ reconnaît une culture et une identité communes qui ont joué un rôle important dans le contexte américain. De plus, nous utilisons des termes comme Jewish et Asian, alors pourquoi pas Black ? Et puis il y a cet argument convaincant : la plupart des Américains noirs ne peuvent pas faire remonter leur héritage à une tribu ou un groupe ethnique spécifique en Afrique à cause du déracinement provoqué par le Middle Passage et l’esclavage racial ; ils ont donc dû créer leur propre identité et culture, souvent en opposition à la culture WASP ‘officielle’, infléchie par les puritains (et son équivalent du Sud).
Enfin, il y a l’exigence pratique de mots communément compris. Bien que la culture noire puisse parler d’elle-même sans avoir besoin d’une reconnaissance spéciale du New York Times, pour permettre des conversations sur ces questions, nous avons encore besoin de la terminologie la moins imparfaite possible.
Cela dit, l’identité noire ne doit pas être trop simplifiée. La montée des couples mixtes [‘mixed-race’ relationships] et des décennies d’immigration en provenance des Caraïbes et de l’Afrique au cours des dernières décennies a encore compliqué ce que signifie être ‘noir’ en Amérique. Dans quel sens peut-on dire qu’un Américain noir de Chicago qui pourrait probablement faire remonter son ascendance en Amérique jusqu’au XVIIe siècle (plus longtemps que beaucoup d’Américains blancs), un Américain haïtien ou un immigrant d’Éthiopie partagent une identité commune et encore moins une culture ?
