Analyse

Les catégories raciales sont réactionnaires

Source : UNHERD
Titre original : Racial categories are reactionary – One of the most banal and vulgar ways to think about humanity is to classify by ‘race’.

 

Au beau milieu du mouvement de la ‘reconnaissance raciale’ [‘racial reckoning’] qui a gagné l’Amérique depuis le meurtre brutal de George Floyd, les institutions médiatiques américaines révisent leurs guides de style. L’un après l’autre, le New York Times, le Wall Street Journal, Associated Press et même Fox News ont décidé de mettre le ‘b’ en majuscule dans le mot ‘Black’, lorsqu’il est utilisé pour désigner les Afro-Américains. Selon l’annonce du NYT, c’est parce qu’ils estiment que cela « traduit au mieux les éléments d’une histoire et d’une identité communes, et reflète notre objectif d’être respectueux de toutes les personnes et communautés que nous couvrons ».

Cependant, certains médias tels que le Washington Post, CNN et Fox News ont également décidé, dans un acte de réciprocité grammaticale raciale, d’écrire avec une lettre capitale le mot ‘White’. La justification est que les termes ‘Black’ et ‘White’ désignent tous deux des identités culturelles distinctes. Comme l’a dit le Post à propos des immigrants européens blancs aux États-Unis, « ces diverses ethnies ont finalement été assimilées dans le groupe collectif qui a eu son propre impact culturel et historique sur la nation », allant jusqu’à conclure que « en tant que tel, White devrait être représenté avec un W majuscule ».

Ceux qui ont joyeusement célébré le fait que le New York Times ait mis le mot ‘Black’ en majuscule en signe de « libération » (par exemple, Nikole Hannah Jones, la fondatrice du projet de 1619) n’ont pas été aussi heureux de la décision du Washington Post. Certains l’ont qualifié d' »équivalent grammatical de All Lives Matter ». D’autres soutiennent qu’elle légitime carrément la suprématie blanche.

Mais est-ce vraiment si important de mettre une lettre en majuscule (ou de ne pas la mettre en majuscule) ? C’est peut-être un petit geste symbolique, mais le fait qu’une grande partie des médias grand public le fasse en même temps n’en est pas un. Elle s’inscrit dans le cadre de ce que certains ont appelé avec dérision la « révolution culturelle du réveil » [« woke cultural revolution »]. Cela inclut également le terrible livre de Robin DiAngelo, White Fragility, et d’autres tracts similaires qui deviennent des best-sellers ; des acteurs blancs qui se récusent de la voix des personnages noirs ; de grandes entreprises qui s’alignent sur des causes politiques radicales ; des autorités municipales qui votent pour défrayer ou même abolir les services de police ; et d’autres développements importants.

Nous sommes en territoire inconnu, et tout le monde ne trouve pas la bonne voie. Par exemple, la décision du Washington Post et d’autres de mettre une capitale au mot ‘White’ est évidemment stupide, car elle réifie une identité et une culture raciale ‘blanche’ fantasmatique et unitaire, fétichisée par d’effrayants nationalistes blancs. Dans quel sens un Américain d’origine arménienne de Los Angeles, un Américain d’origine irlandaise de Boston, un Juif de New York, un Appalachien, un descendant de propriétaires d’esclaves du Sud et un immigrant palestinien partagent-ils une identité culturelle distincte ?

Il y a (ou il y avait) l’idée de la culture WASP (White Anglo-Saxon Protestant), qui pendant si longtemps a occupé une position hégémonique – et a été présentée comme ce à quoi les immigrants européens devaient s’assimiler (si on les y autorisait) pour être considérés comme des Américains honnêtes. Bien entendu, cette idée ‘respectable’ de la ‘blancheur’ était à la base de l’oppression et de la violence raciales institutionnalisées, et il ne fallait donc pas s’en faire avec elle.

Mais n’y a-t-il pas une incohérence de la part de ceux qui pensent qu’écrire black avec une majuscule est un acte de justice sociale, tandis qu’en mettre une à white est mal et inapproprié ? En mettant une lettre capitale au mot ‘Black’, n’ouvrez-vous pas inévitablement la porte à la légitimation de l’identité ‘blanche’ et à d’autres formes de racialisation ? Après tout, ‘blackness’ et ‘whitness’ ne peuvent pas vraiment exister l’une sans l’autre.

La réplique habituelle est que ‘Black’ reconnaît une culture et une identité communes qui ont joué un rôle important dans le contexte américain. De plus, nous utilisons des termes comme Jewish et Asian, alors pourquoi pas Black ? Et puis il y a cet argument convaincant : la plupart des Américains noirs ne peuvent pas faire remonter leur héritage à une tribu ou un groupe ethnique spécifique en Afrique à cause du déracinement provoqué par le Middle Passage et l’esclavage racial ; ils ont donc dû créer leur propre identité et culture, souvent en opposition à la culture WASP ‘officielle’, infléchie par les puritains (et son équivalent du Sud).

Enfin, il y a l’exigence pratique de mots communément compris. Bien que la culture noire puisse parler d’elle-même sans avoir besoin d’une reconnaissance spéciale du New York Times, pour permettre des conversations sur ces questions, nous avons encore besoin de la terminologie la moins imparfaite possible.

Cela dit, l’identité noire ne doit pas être trop simplifiée. La montée des couples mixtes [‘mixed-race’ relationships] et des décennies d’immigration en provenance des Caraïbes et de l’Afrique au cours des dernières décennies a encore compliqué ce que signifie être ‘noir’ en Amérique. Dans quel sens peut-on dire qu’un Américain noir de Chicago qui pourrait probablement faire remonter son ascendance en Amérique jusqu’au XVIIe siècle (plus longtemps que beaucoup d’Américains blancs), un Américain haïtien ou un immigrant d’Éthiopie partagent une identité commune et encore moins une culture ?

En outre, si les différences culturelles existent certainement, elles ne sont pas aussi distinctes et solides qu’on pourrait l’imaginer. La vérité est que les Américains ‘noirs’ et ‘blancs’ se ressemblent beaucoup plus qu’ils ne sont différents. Sans les Américain noirs, toute l’étagère de la musique américaine moderne n’existerait pas. Ce que nous appelons la ‘black culture’ n’existerait pas sans les influences européennes dont elle a dû s’inspirer. C’est ce qu’affirme Albert Murray dans son chef-d’œuvre The Omni-Americans, qu’il a écrit comme « contre-déclaration » aux « propagandistes racistes » de son époque :
 
« Les États-Unis ne sont en réalité pas une nation de noirs et de blancs. C’est une nation de personnes multicolores. Il y a des Américains blancs, pour ainsi dire, et des Américains noirs. Mais n’importe quel imbécile peut voir que les blancs ne sont pas vraiment blancs et que les noirs américains ne sont pas noirs. Ils sont tous liés entre eux d’une manière ou d’une autre ».
 
« En effet, malgré tous leurs antagonismes traditionnels et leurs différences évidentes », poursuit Murray, « les soi-disant noirs et les soi-disant blancs des États-Unis ne ressemblent à personne d’autre dans le monde autant qu’ils se ressemblent les uns les autres ». Murray a déclaré en 1970 que l’Amérique était une « nation multicolore », et non multiraciale. Après des décennies d’immigration supplémentaire en provenance du monde entier, qui ont ajouté de nouveaux éléments à la culture nationale américaine, son argumentation est encore plus vraie qu’elle ne l’était à son époque. Pourtant, je soupçonne que les paroles de Murray (remarquez qu’il ne met de majuscule ni à noir ni à blanc) seraient aujourd’hui reçues avec suspicion dans certains milieux. En effet, on lui reprocherait de nier la ‘réalité de la race’ et donc de ‘nier’ le racisme.
Le vrai problème des catégories raciales en majuscules est que – comme beaucoup d’actions symboliques qui ont suivi cet ‘éveil racial’ [‘racial awakening’], depuis le renversement des statues jusqu’au changement d’image de marque des entreprises – elles créent l’illusion qu’un changement de grande envergure est ‘enfin’ en train de se produire. Mais de réels progrès ne seront réalisés que lorsque les conditions matérielles des Américains noirs se seront améliorées et que les lois et les pratiques institutionnelles qui donnent à la police le pouvoir de brutaliser les citoyens auront été renversées. En d’autres termes, le prix n’est pas une concession symbolique, mais une transformation sociale radicale. La première est facile et superficielle, la seconde est dure et substantielle.
 
L’influence croissante de la politique identitaire et de l’essentialisme racial dans les médias, les universités et les autres institutions traditionnelles se fait au nom de l’égalité et de la diversité. Néanmoins, c’est une façon de penser qui catégorise en permanence les êtres humains, les plaçant dans des boîtes raciales, ethniques et culturelles rigides. La race n’est pas considérée comme une construction sociale qui peut être expliquée et analysée historiquement, mais comme un état d’être omniprésent avec lequel nous devons « composer ». Ironiquement, cela sape l’expérience vécue de l’appartenance à une société diversifiée avec toute sa dynamique désordonnée, compliquée et très humaine.
 
Dans la vision identitaire du monde, l’Amérique est présentée comme une mosaïque de différents volks (ou ‘races’), chacun existant dans son propre univers unique avec des histoires, des valeurs et un volkgeist particuliers, qui doivent être ‘respectés’ et non transgressés. Elle laisse peu de place aux identités communes globales comme la nationalité, qui peuvent aller au-delà des affiliations raciales et ethniques. Est-il surprenant que de nombreuses controverses sur ce qu’on appelle ‘l’appropriation culturelle’ soient devenues des questions politiques courantes ces dernières années ? Une fois que l’on entre dans le cycle d’essentialisation des êtres humains par la race et l’identité, les idées racistes de fous deviennent inévitablement légitimes.
 
L’une des façons les plus banales et les plus vulgaires de penser l’humanité consiste à classer et à catégoriser par ‘race’, et surtout par la pigmentation de la peau. La pensée raciale, quelle que soit la manière dont elle est ‘progressivement’ arrivée, ne peut être que réactionnaire. Elle est irrationnelle, anti-scientifique et anti-humaniste. Elle entrave le développement social des êtres humains et leur épanouissement. Le racialisme et le racisme sont des frères jumeaux. Consolider les catégories raciales dans le discours dominant est une grave erreur. Le véritable progrès devrait consister à remettre en question la pensée raciale à sa racine et, en fin de compte, à la transcender.

Laisser une réponse

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *